Наставление о Чтении Букав

«Много Читать – Хорошо!»
Нет, это не так.
Что такое Хорошо, Церква тебе уже пояснила, со всей полнотой и конкретностью.
Хорошо – это иметь в распоряжении своей семьи защищонную поляну, здоровые понятия и обильное имущество. Вот это Хорошо. А читать – нет, это никакое не Хорошо.
Не Плохо, нет. Но и не Хорошо.
Потому что читать, это ровно такая же Вещь Мiра, как и все остальные. А ты уже в курсе, что ни Хорошей, ни Плохой ни одна Вещь Мiра быть не может, она просто вещь. И ея оценка зависит только от того, как конкретно ты ее применил.
Если от твоего читания твоей семье стало хоть на грамм лутше, читать хорошая вещь. Не Хорошая, а просто хорошая. И тебе известно на сколько конкретно: ровно на тот самый грамм.
Ну и наоборот, конешноже.
Читаньем можно запросто выпросить себе у тов. Сутбы кучу самых сурьезных неприятностей, не хуже чем например такой Вещью Мiра, как та же синька или даже героин. В качестве сочнейшего тому примера у Нас есть одна знакомая «Самая Многочитающая Нацыя», которая домногочиталася до самой откровенной парашы, где ныне ползает в грязи и говнах, без малейшего достоинства, без понятий и без шансов. И Мы не постесняемсо напомнить, что «Многочитать Стопудово Хорошо!!!» являлось одним из ее любимейшых Понтов. «Мы Многочитаем!!!», да. И жывем при этом как тупые свиньи – без понятий, без семьи, по чужой указке и на чужую пользу. Домногочиталися прям до параши. Молодцы, чо.
Да, конешноже, совершенно идиоцкое позиционирование читанья как чего-то Однозначно Хорошего не явилось главной причиной попадания Самых Многочитающих на мокрый кафель, но маслица капнуло, уж чо есть то есть, канал воздействия обеспечило ну просто замечательный, наверно даже покруче дуроящека, причом придало воздействию весьма и весьма долгоиграющий характер, по той причине, что тот же дуроящег, это труба на кухню твоего мозга, заканчивающаяся над Лотком Для Сырых Картинок, тогда как то, что прилетело в твой мозг по ТХТ-Трубе, оно поступает прямо в Подвал. И ложыцо там на полочьку, откудова ты очень наврятле когда-нибудь возьмешь прилетевшее, чтоб засунуть его в свою вечно простаивающую Различения Мясорубку.
Ну чо, почуял где кроецо главная Лажа?
Использование, вот где.
Читание для пользы – скорее всего хорошо, смотря по результату. Многочитание Просто Так – харам, наверно даже Харамъ, ибо ничо Хорошего из такого точно не выйдет.
Если ты получаешь что-то нужное (нужное для использования) путем Читания Букав, это ты читаешь. Ничего плохого (и тем паче Плохого) в этом сам понимаешь нету.
Читать надо, причом обязательно.
Многочитать – нет, не надо.
Ну, по крайней мере тебе самому.
Кто не читает, тот дикий лишенец. Не читать это примерно то же самое, что не мыться.
А вот Многочетать гораздо хуже, это все равно что зачерпнуть с парашы чье-то гавно и обмазать им изнутри свою бестолковку.
Кто Многочитает, тот хуже наркомана, тот сраный ботан, тонконогий дебил с чужым гавном в голове, не различающий свое от чужого, а гавно от полезного.
Нормальный пацан читает строго в меру и строго то, чо ему надо для практического использования в его жызни. А если повезет найти чота совсем хорошее, то и подрастить свою осознанность.
Нормальный пацан всегда в курсе, в каких нужных ему вопросах он не тянет, и каких именно сведений ему не хватает, и поэтому у нормального пацана как правило даже есть нечто типа плана, где примерно перечислено, чо ему надо для себя прояснить, и какие дыры заполнить.
Поэтому нормальный пацан даже палочькой не потрогает всякий дрек, распространяемый (хоба, да тут опять практическе одни сынки ОсобоТалантлевых, нунадоже) только заради бабла, или того хуже, в целях расселения по дурачьим бестолковкам спецальных внутричерепных тараканов.
Нормальным пацанам не надо чужых тараканов в своей бестолковке, и тем более им не надо кормить за свой щот талантлевых сынков. Даже если кроме продукцыи талантлевых сынков не осталося казалося бы ваще ничего. Но нормальные пацаны знают, что нормальное покашто есть, и находют себе для чтения именно то, чо им надо. Им самим, для своей собственной пользы, а не кому-то левому.
Как же хорошо, как здраво бытеньки не тонконогим долбоебом, а нормальтным, здравым пацаном, правдаже? И очень Жаль, что в наше поистине безумное время до самой минимальной нормальности пацанам приходится тянуться аж до пенсионного возраста, да и дотягиваются прямо скажем не только лишь все, а очень даже наоборот.
Ну и немного о практике Непожырания Гавна.
Тебе уже кто-то подсказал в прошлом треде: открыл – понюхай. Не жри, а поднеси к рылу и вруби чюйку. Она сразу скажет все как есть, останется только прислушаться к и не лезти рылом вкуда сцобако хуя не сунет, даже если Гавно накидано не без умения и даже с мастерством. И не бойся, чюйка редко обманывает, потому что с любым текстом всегда все сразу понятно. Всегда, все и сразу.
Можешь кстате пойти и дальше, и решыть для себя, что не надо тебе никаких Хуйдожыств, совсем не надо, тебе надо только то, что принесет тебе практическую пользу или, что куда реже, поможет подрасшырить крохотное пятнышко лично тобою осознаваемого.
А можешь и не торопиться, можешь продолжать раз привык, — но все равно настанет день, когда ты скажешь сам себе: ебатеньки мои, и я вот Это когда-то вот так запросто брал и совал себе в единственную собственную голову? Да ещо и Разбирался в сортах этого заведомого гавна? Ох и дурачок же я был, это ж надо додумацо! И тут Мы тебя поддержым: да, бро, ты прав. Нету там ничего хорошего, нету. Если хочешь знать, нету вааще ни одного полностью здорового «художественного» текста, вот ващще нет. Потомушто их НЕ БЫВАЕТ, совсем. Мы даже поясним отчего, прибегнув к цытированью одной из давних записок Нашего гномека:

Любые письменные источники, не предназначенные для сугубо прикладного использования, можно разделить на претендующие на некую толику объективности («это было») и на откровенную ложь («это я из головы придумал»).
Все, что «придумывается из головы», имеет целью манипулирование сознанием потребителя. Никаких иных целей создание «придуманных из головы» текстов не преследует. Называть это можно по-разному, смысл всегда один и тот же — при помощи сообщения потребителю неких сведений изменить содержание его сознания.
Кому-то нравится думать, что этот процесс начинается и заканчивается исключительно в сфере «удовольствия от чтения». Это не так, и всерьез рассматривать усвоение любого сообщения как акт, оставляющий сознание «в целом неизменным», может только идиот: любой медиаобъект есть отражение сознания его создателя, и в качестве такового неизбежно ставит потребителя на точку зрения автора; на секунду и для хохмы, если автор баран, или навсегда и более чем всерьез — если автор реальный перец в копирайтерской табели о рангах.

Можешь смело доверить ся Нашему гномеку, он точно знал о чом разевает варешку, так оно все и есть: лжа не бывает безобидной, потому что лжа есть прежде всего лжа, даже самая чтоназываецо «из наилутшых побужденьев». Есть ты, есть твое осознание Мiра, и пущай оно сколько угодно кривущее, оно твое, — но тут же искривляется (пущай даже «в самую полезную сторону») и перестает быть твоим, как только ты соглашаешься на влезание чьих-то непонятных ручек в твою Самую Главную Диспечерскую. Ты как, сильно хочешь, чтоб тебе в башку подгрузили чужой взгляд на твой Мiръ, о сильнорукое и безконечьно тупое Орджуно? Сильно ли тебе нравятся фактические результаты уже случившыхся подгрузок? Погляди же на себя, о жалкое чмо, занимающее место Великаго Воителя, сильно ли ты довольно своим местом в своей жызни? Полностью ли устраивает тебя состояние твоей земли? Чиста ли твоя Поляна, справна ли усадьба, могущественна ли семья, обильны ли внучеки? Чоткими ли пацанами они растут, держат ли в должном страхе сосецких пездюков? Жырные ли Жыры унаследуют они от тебя? Достойные ли девы будут взяты им в жонки, наплодят ли твои внучеки своих? Останется ли после тебя хоть блять что-нибудь, о безполезнейшее из говен?
…Впрочем, Мы какабычна несколько пережымаем с Наставительностию, но это не большая Беда, ведь чо Мы хотели выразить, Мы таки успешно выразили, а ты все это не менее успешно понял. Да, конешно, Все Это никак не повлияет на твои обыкновения и не привнесет во твой повседневный Бытъ ровно никаких перемен, но оно и не тебе, как опять-таки ты и сам полностью в курсе, ибо ты Конченый, в том числе и Конченый Многочитатель. Твоя задача проще пареной репы, доставить понятое куды надо, вылить в нужный момент в самое рыхлое место, ну и проследить чтоб впиталося.

35 комментариев

  1. Считаю, это главный косяк школьного образования: вбивается в головы, что «Книга — это святое», «Кто много читает — тот много знает» и т.д.
    Чтение — это как и всё остальное. Например, есть вообще конечно полезно, но это не значит что полезно есть всякую дрянь.

    1. «главный косяк школьного образования: вбивается в головы,»
      Всё.
      Остальное лишнее.
      Что бы в голове «школьника»оставалось «нужное» «вбитое» необходимо дома сортировать. Спокойно, аргументированно и убедительно.
      Как правило, ни каких последствий это не вызывает. Ну может изредка истерику не умного учителя, когда ему задают «албанские» вопросы.
      К стати про учителей. Уровень контроля их деятельности и «репрессий» в случае отхода от генеральной линии -запредельный.

  2. Долгих лет и хорошего настроения Духу Цэрквы Всеобщего, Всеобщая Хвала Пророку, много-много дней хорошей погодки, как сегодня, нам всем. Цветёт тёрн, невозможно оторваться от весёлого гудения пчёл в нежном ароматном облаке. Два года такого не было: то ли весны холодные и сухие, то ли массовый падёж пчелы от мираторговских успехов. Только шмели были.
    Лентяю: не надо крайностей. Не всем вбивали в головы. Многим детям повезло. И учителя, и родители говорили: читайте — это меньшее из зол. Во-первых, визуальная память будет выручать при писанине, когда правила правописания не помнишь. Стыдно не знать языка и правописания (не будем пафосно про великий и могучий), на котором говоришь и оформляешь документы, ведёшь делопроизводство. Во-вторых, читать лучше, чем шароёбиться по улице неизвестно с кем, где и с какой целью. В-третьих, вырабатывается привычка читать ко времени, когда надо поглощать массу специальной литературы. В-третьих, развивается скорочтение, можно по диагонали глянуть и быстро решить — читать или кака. В-пятых, никогда не будет скучно в патовых ситуациях, когда ничем более полезным заняться просто не имеешь физической возможности.
    Сравнила бы не с едой, а инструментом. А в двух проповедях замечательно подробно изложена инструкция по использованию и техника безопасности. Благодарю. /вздыхаит: опять задолжала Цэркве/

    1. На уроках истори-обществознания в школе, мы с друганом сидели на последней парте. Учитель был не «фанатом» предмета, и если за тобой не числилось долгов, вполне можно было читать не «историю». Вот мы и упарывались Стивенсом, пиратами, морями и прочей экзотикой. Для парнишек в глухомани сибири, это был другой мир. Чем мы отличались от современных живущих в смартфонах? Мало чем.
      Ну может умением переводить буквы в образ. К стати, у молодёжи сейчас с этим серьёзные проблемы.
      Как это сказалось на нашей жизни. Тяжело сказать. В тяжёлые моменты почему то не пираты вспоминались. Совсем. Скорее родные «берёзки»: поля, речки и игры в которые играли. Детские обиды, первая любовь, первая зарплата, первый стакан самогона. Может и есть какая аналогия с пиратами, ромом и пиастрами но я что то не улавливаю.

  3. Много читать — это не только упоротые гномеки и писателе со своиме тилигентскиме страданияме, но и целые отрасли промышленного производства со всякими скушными штуками типа механосборочных цехов, машиностроительных заводиков со спецыальныме печкаме, в которых вместо гречки варят всякие чугуны и стали, по этим цехам бегале разные гномеки и занималися очень разными ЗОГнятиями: крутили разные гаечки своими смешныме ключегами, стучали молоточками и нажимале всякие кнопочки, которые заставляли страшно шуметь и быстро кружить своиме деталями разные машики, в результате чего получалися разные детальки, которые собиралися в другие машинки и посредством все тех жы гномеков изрыгали готовые книшки. И все это происходило ради того, штобы очередной гномек пришел в книжный магазин и сменял свои 1руб 20коп на Олександра Дюма, принес домой и поставил его на полочку, читать наверное было не обязательно.

    1. Напомнило.
      Как то мне жена заявила, что нужно купить ещё 3-4 тома Дюма( а этот автор почему меня не в детстве не потом не «вштырил». Вот Джек Лондон да, а этот нет)
      Зачем?!
      Вот тут в стенке 40см красненького не хватает. И ведь купила.

  4. Чтение угнетает, реально делает тебя пиано, то есть слабым.
    Все вот эти ботаны слабы не потому, что не занимаются спортом. Одного этого мало, чтобы быть Настолько слабым. Чтение натурально превращает в амёбу, теряющую связь с реальностью, т.е. теряющую Источник Жизни.
    себя-читалкина пришлось ломать через колено и спускать с Абстрактных небес интеллигентным ебалом в асфальтовое крошево, чтобы привести в чувство и причаститься Конкретнаго. Высадиться, так сказать, на Землю. Но здесь пришельцам не рады, командир. У Земли есть иммунитет, отторгающий чужеродные тела.

  5. А эти буквы?
    Ты беспечно подходишь к ним очень близко, еще ближе, а они вдруг начинают Шевелиться и тебе кажется, что еще чуть чуть, и тебе Откроется.
    когда так ведут себя тупые герои в киновысерах Р. Скота, ты не сомневаешься в диагнозе сценаристов.

  6. > Можешь кстате пойти и дальше, и решыть для себя, что не надо тебе никаких Хуйдожыств, совсем не надо

    Благодарю! Вот прямо на сердце легло и отпустило. А то уже иногда мысль проскакивала о собственной неполноценности оттого, что уже больше пяти пятилеток тошнит даже от мысли, что возьму в руки и начну читать худлит.

    И это при том, что в пионерском детстве жил тонконогим ботаном между квартирой и районной библиотекой.

  7. Ну и збс. А то я чот комплексую немношк, что русских классиков не читал почти, да и не русских тожы.
    Как повлияло чтение сейчас видится достаточно очевидно. В детстве-подростковости упарывался Жюль Верном, Дюма, Конан Дойлом. Разной фантастикой. Позже фентези (Желязны, Муркок, Говард) и Стивен Кинг. Отсюда сформировалось романтическое представление о мире и желание весь этот мир увидеть.
    Параллельно читал нашу фантастику — Обручева например. Исторически приключенческие — Шишков — Угрюм Река, Федоров — Демидовы. И спецлитературу по геологии. Это привило интерес к истории Урала и России в целом, и всяким исследовательским вещам. Он потом как-то отошел в тень в связи с развалом СССР и переориентацией на «успех».

    Потом позже Ремарк, Хэм и пьянство. Пелевин, Мураками и пьянство, Иванов.
    А потом БаА. С тех пор худлита почти и не читал.

    Что из этого было вредным и я б счас выкинул из списка. Всё фентези нах разом (можно его как-то стереть из головы полностью? это прям яд для мозгов). Потом Дюма и Мураками, наверное. Пелевина надо бы тоже, но хорош гад.

    1. Пелевин тот ещё дискурсмонгер, но вот этот язык без костей, нащупывающий все трещинки, он же кагбэ и ничо-святова не имеет, никакого станового хребта. Одно только лишь типа мудрое но всё-таки пресмыкание.

      1. Не осуждай Пейсателя Пелевенда в сердце своем, ибо слишком уж велико оказалося Удивление совецкого подростка пред фактом существования в Мiре таких ужастных Вещей как например Олегархи, Гыбешнеки и Чиченцке Галаварэзы.

        1. У любого, даже самого циничного писателя, если ему прижать ладошку тисками и/или в погреб смыть шлангом пол-ведерка хлорного порошка по ступенькам, сразу появится ощущение, что для людей необходимо что-то святое, даже священное и неприкосновенное, а цинизм — он плохой и неуместный.

          Ничего святого не бывает для непуганных долбоебов, не попадавших в «сложную жизненную ситуацию» собственной тушкой.

  8. помнится, одно время по молодости, когда у меня был конченый депресняк на грани суицида, мне попался некий макс фрай с его циклом Ехо. Сейчас даже вспоминать не хочу, насколько там салонная низкокалорийная попаданческая фентезятина, но вот эта вот далёкая от враждебной реальности дружелюбность описанного мира наверное единственное, что кагбе ласково погладив меня по головке и расслабив спазмы тотальной паранои и ожидания ножа в спину от каждого встречного, скрючившей мой хребет, создало временную иллюзию что мир не совсем конченое гавно, заслуживающее только очищающего ядерного пламени

    1. Блин, куда мну попало? Прямо средневековое мракобесие. Заставь дурака молиться — он лоб расшибёт. Многачитать в ущерб деятельному преобразованию своих 5 метров квадратных — плохо. Но отдыхать, когда ни с детьми возиться уже не можешь, выползя из рукоблуд-сарая, надо пополняя полезную информацию. А не с пивком у телевизора.
      Или знаете другие способы провести 30-60 минут между «упал без сил на кровать» и «не помню, как заснул»?

      1. чтение — энергозатратнейшая вещь, которую желательно проводить в здравии, бодрствовании, сидя ровно за рабочим столом и соблюдая еще кучку подобных ритуалов.

        1. /веселится/ Допустим. А что делать, если не в здравии и бодрствовании? Валяешься с гриппом (тем паче — в травматологии, долго и в гипсе), клюёшь носом в электричке, просто дополз до кроватки после трудного дня?

          1. там спецом вставлено «желательно».
            Скажем так, текст — это один из Поражающих Факторов (учим технику безопасносте), и для лиц без средств индивидуальной защиты и с ослабленным здоровьем риск поражения повышенный.

        1. Ну, хтоб сомневался. Это не отдых, а чижолый ответственный труд (правда на 10 минут всего). Здеся даже более чем подходят слова таксидермиста: «энергозатратнейшая вещь, которую желательно проводить в здравии, бодрствовании, /поза нескока другая, на выбор, больше динамики/ и соблюдая еще кучку подобных ритуалов».

  9. То бишь ежели графомансвом играть ся, можно и упороть кого нить? Да это ж вилы! Или грабли. Вот оглядуюсь, а округ одни упоротые — многа читали и смотрели однако. Дык и похер. Достану перо, чарнила — да и накалякаю.

  10. если бы то, чего окружающие читали, писалось не упоротыми, а Просветлёнными, то и были бы вокруг не упоротые, а Просветлённые.
    Окстись! Не умножай зло!

    1. Неча на зеркало пенять, коль рожа крива. Проповеди пишет нам Просветлённый, а читающие, смотрю, всё более упарываются.
      Вот так и выходит, что изреченная истина сразу становится ложью, трансформируясь в принимающих устройствах со сбитыми настройками во что-то чудовищное.

  11. Че та вспомнил: не читайте советских газет! — Так ведь других то нет.- Вот никаких и не читайте.

    Старики говорят, что давным-давно, когда ещё люди жили общинами, понятие Нормы было совсем другим. Не бляцко- пидарским, а каким то другим. Они уже и сами не помнят, каким, но другим, человеческим.
    Читать надо, но только написанное взрослыми Людьми и Для Людей. Все книги, ходящие сегодня в обороте, написаны или заботливо отредактированы «вечными детьми» (а взрослых, имеющих право носить оружие, право голоса на сходке и право иметь настоящую семью на своей территории, уже давно нет). Это книги про детей и для детей, не отличающих Плохое от Хорошего, живущих по детским понятиям и не отвечающих за слова и поступки.
    Практически ни один читатель не способен поставить себя Выше автора, особенно, если информация подаётся из источника, на который кто то потратился (на интернет в каждый дом, кстати, тоже кто то потратился). Раз у писателя хватило ума написать и опубликовать книжку, значит, он «талантлив» и, априори, умнее. И чем «цивилизованнее» общество, тем больше культивируется такой подход к тексту: автор всегда умнее читателя. При отсутствии такого критического тормоза любая информация беспрепятственно заливается в голову. А по сути, читатель хавает неправильные понятия добра и зла. Когда писатель заставляет читателя Сопереживать, вырабатывается ложное понятие Нормы — шкала жизненных ценностей, что есть хорошо и что есть плохо. Соответственно этим приобретённым «детским» ценностям «читающий» в дальнейшем занимает своё место в стойле (зачеркнуто) общественной иерархии.

Оставить комментарий