Sine tristitia, sine gaudum

Деда, а пошто твой Сысыер и по сию пору непонятен остается? Отчего по его вопросу никакого тксссть коньсенсуса все никак не сложыцо, хорошый он был либо плохой?

Дык «непонятен» он только среди буротин, что от веку по пояс деревянны, а любому нормальному ясно: он же Вещь Мiра, этот сысыер, как и все реально сущее, а стало быть и не был он ни плохим, ни хорошым.

Ну как это «ни плохой, ни хорошый», ты ж сам сколько раз сказывал, мол «энтот ваш копетализьм есть голимая пидарастия»? Дык а Сысыер-то как раз и был копетализьму первейшый вражына.

Вопрос конешно не такой уж однозначный, вражына-не вражына, но да, примерно так и считалось. Среди того же контингента. Впрочем, и в целом оно примерно так со стороны и смотрелося. Примерно. 

Но ведь получается, что раз Сысыер супротив копетализьмов, то и супротив пидарастии? Или это тоже «примерно»?

Тоже.

А почему «тоже»?

Потомушто при всей своей как бы разности суть у их-обоих тем не менее едина: по ветру пущать не тобою скопленное. Просто одним жалательно Все и Сразу, другим казалося что лутше с расстановочькой и с яблоняме на марсахъ. А суть-то одна, не копить силу, а дотягиваться до нее везде где тока ручки долазют, и скорей на баловство свое обращать, причом на баловство самого небезобидного свойства. И то, и это – сам понимаешь, прямой и стопудовый путь в нехорошее, с той лишь разницей, что одни таким макаром сразу доиграются, а другие чуть попозжа. Это знаешь как, вот представь, два долбоеба на двух мацацыкелях едут в одну и ту же стену. Один в полном газе летит, другой не особо торопясь, но и у того, и у другого скорость один хуй в разы повыше той отметки, до которой ещо есть какая-то вероятность пущай поломанным, но жывым остаться. Ну и чо, кто из них правей другого? Да никто. Оба долбоебы. И даже не столь оттого, что превышают или что в стену катюцо: ихняя ошыбка в том, что оне вообще на мацацыкели сели, а кто там раньше свою участь обрящет, кто позже – какая на хуй по сути разница. Не надо, не надо на мацацыкели, и вообще ни на чо не надо, ибо херовенькая это участь, причом стопудово, без вариантов. Хорошая участь только тогда реальна, когда всю дорогу своим топтобусом. Причом участь та только «реальна», а не «гарантирована», заметил? Потому что дурак и на ровном месте об свою же ножку запнется, да ещо и переломается как с горы летел, а уж на мацацыкеле-то… Казалося бы просто все, не? Однако тем, кто по пояс деревянным всю жызень жывет, этого даже с дрыном не пояснить.

А какой же он тогда был, этот сысыер?

Спецыального слова для этого нету, а термин «сыцылистический» не годится, ибо ясности никакой не вносит. Надо полагать, спецальное слово ещо не скоро придумают. Но общий смысл был в том же в самом, что всегда и везде: верхние загоняют гномеков в ямку, где оне выкапывают для верхних всякие ништяки. Верхние из накопанного уделяют гномекам пайку, а остальное проебывают куда им там заблагорассудится.

Дык в чем тогда было отличие от того, что сейчас? Мнится мне, что токмо лишь во словах, коими оно все прозывалося?

В доле уделяемого. Доля гномека в Сысыере была на редкость щедра, пущай на руки и не выдавалася. На эту долю всякие придумки учинялись, как годные, тако и непотребные, а чаще всего такие, про которые однозначно и не скажешь, к добру али к худу оне учинены.

Это как?

Да много как. Вот тебе к примеру такое, для самостоятельного разсуждения: в те времена токмо в Сысыере была единственная на весь свет спецальная государева служба, коей вчинялось недопущение даже одной токмо возможности всяких осп, холер да дифтеритов. Служба сия ни в чем отказу не знала, и от ея работы гномеки даже забыть успели, чо это ваще за напасти такие, чума да холера, ибо от них одни слова осталися. Хорошо ли сие?

Да. Однозначно хорошо.

Верно разсудил: пущай сие и не вот так прям «однозначно» Хорошо, однако Хорошего в таком куды боле, чем нехорошего. А вот другой пример, проучение недорослей. Древний Сысыер в оное такие лютые трилеарды вкладывал, что из дня севодня об таком даже помыслить неможно, и до сей поры считается, что было оно во всем свете наилутшым. Так ли оно?

Ну… Ну да, дествительно. Сразу и не скажешь. С одной стороны космические программы, равных которым до сих пор ничо нету, это мягко сказать впечатляет, — такой ацкий хайтек, на логарифмической линейке посчитанный да на коленке соплями склеенный. Да и вообще, оружейный паритет с Западом, это вообще тупо Чудо, это было невозможно с их бюджетами, но тем не менее это было ими достигнуто. А ядерные установки, а молбиол, или та же вычислительная техника, да и вообще много чего. Да, это все с необходимостью требует не просто гениев, а гениев в массовом порядке. Значит, Совок как-то умел выпускать чуть ли не гениев, причем более-менее в количестве. С другой же стороны, массовый продукт совпедпрома являл собой абсолютных идиотов, неспособных ни осознавать окружающее, ни, как следствие, прожить без Совка.
В общем да, выходит именно как ты и говоришь – непонятно, к добру оно, к худу ли… А как это понять, деда?

Тебе никак. Тематека доли гномеков в извлекаемом ими из ямки, это не просто, это тебе не бытовые вещи, кои каждый больмень здоровый гномек волен разумением своим превзойти. Это вообще-то царские вещи, традицыонно грифуемые допуском «Ц». Для их должного понимания мало быти просто вменяемым гномеком, надобно во-первых чтоб тебе их кто-то понимающий пояснял, да к тому же требуется самому в них потыкаться да пообламываться, и токмо тогда станет открыт тебе Допуск Ц, да отнюдь не во всей устрашающей своей полноте, для таких как мы с тобою поистине необъятной. Таким как мы с тобой из-под этого грифа мало что доступно, разве токмо самые пустяшные пустячочеки.

И чо оно, совсем «никак», или чиста покашто?

Да как тебе сказать. Не кажный царь осваивает Его начала к концу успешной карьеры.

А как же тогда за сысыер разсудить, коли от того Допуска мне-гномеку лишь крошки с-под стола доступны?

А вот как заведешь себе свой Сысыер, да станешь им на больмень продолжытельном отрезке больмень успешно рулить-разруливать, тока тогда и разсудишь. Чиста приблизительно, и через много лет рулева своим личьным сысыером. Знает тока тот, кому надо – слыхал поди? А кому не надо, тот и не в курсах. Зачем ему в борозде ползущему план всего поля? Это ж какой труд — знать, это ж во сто крат почижольше любой борозды. Ну и чо, надо оно кому? Нет конешно. Самое большее, на что наше гномэ способно, это пару погремушек с-под того стола ухватить, взять из кверх ногами да ходить-понтоваться, вота дескыть какой я прохаваный, вот и все. Так что тока сам, ручками, долго. А ране никак.

Дык выходит, что когда наш брате-гноме начинает рассужденья за сысыеровское разводить, это все не боле чем напрастное воздусей сотрясение?

Отож. Смысла в таком даже меньше чем ничего, но к практическим нуждишкам такие пустословия применить таки можно, ибо замечено, что как правило склонны об память сысыеровскую ножки повытирать именно те, кто склонен также и к пидорскому. Это не строго и не обязательно, краснопузых пидарасов тоже палкой не перебьешь, но как правило природные пидарасы мимо сысыеровского спокойно пройтить прямнеможут, иной раз аж три версты крюка дадут, лишь бы подбежать да плюнуть.
И чота сдается, что это пожалуй единственное реально применимое в твоей жызни знание, что осталося тебе от Вещи Мiра «Древний Сысыер», уже давно как проебавшейся во безконечных необъятностях небытия.

36 комментариев

  1. /Не во противоречие и ереси для, а с медицинской паталого-анатомической целью, дабы уяснить поросли. /
    Mein Lieblings-Opa, а вот тот самый пресловутый Сысыэр, он на всём протяженьи был такой, што ограничивал нашего брата буратину от допуска Ц? С самого 22-го по 91-й? А то, може он вот сначала ликбезил маненько, потом приворовывая инженеришек с американских и немецких и английских капиталистических ебеней, обучал своих берёзовых инженеров, выдавая вполне берёзовым допуска Ц? Не без доляхи ответственности конешно, вплоть до отдыхов на Колыме. За все те семисят лет возможно маленько на этапы поделить его, Сысыэра наследие? Вроде как унтер-офицеры до маршалов доросли, а инженера то на отрасли встали?! Конечно понятно, што опосля 50-х лифты по диагоналям да плоскостям поехали, и возить то в них совсем ущербных комбайнёров начали.
    Понятно, шта ноне то принято решение попинывать сысыалистический Эсэсэр, но вот только цифры да графики то роста 20-х, 30-х, 40-х, 50-х промпроизводства таких цыфирей не показывали и не показывают отродясь, окромя как у стран пошедших по социалистическому пути плановой экономики.
    Когда, как и кто из кормчих просрал лоцию, покинув форватер? И была ли лоция?

    1. речь вроде была о том, что фарватер как раз и вёл тудой, где имеем оконцову. И товарищи шли Верной Дорогой туда, куда вёз Тролейбус, а потом все сошли под Таганрогомъ. А теперь то ли закончился тот фарватор, то ли плавать разучилися, а то ли даже и просто на воде держаться

    2. Зря ты думаешь, что «допуск Ц» доступен каждому, лишь бы научили. Если отчекрыжить стаду голову, поставив нижних на верхние места, там ещё долго ничего не вырастет. Шудра учится работать, исполняя требования варны, и кроме этого ему ничего не доступно, но и не требуется. Даже если инженер. У него может — может — родиться некто, кому уже надо будет учиться неработать, потому что он сам уже не осинка, а апельсинка. Но это требует времени, а когда всё общество перемешано-взболтано, тебе негде искать нужные человеческие типы. Только просеивать через сито «выдвиженцев», с большим выходом стружки.

      1. » Даже если инженер»
        А ежели сын сапожника и недоучившийся семинарист? У того то как с допуском Ц? Ну не здряже «кадры решают всё» и «без теории нам смерть».

        1. Там вовсе не однозначно сын сапожника, но пусть, всё равно не узнаем. У сапожников могут рождаться несапожники по команде надлежащего семейному хода, почему нет. Стадо всегда раньше знает, чего будет, но князю на земле от того не легче. Нет человеководства и человеководоведства, можно только выдвигать и смотреть. Напругой пытать, ага.

      2. «Зря ты думаешь, что «допуск Ц» доступен каждому, лишь бы научили. Если отчекрыжить стаду голову, поставив нижних на верхние места, там ещё долго ничего не вырастет* » и т.д.
        Я, Рэбе, крайнее время как то прихожу к выводу, што в определённый момент, географическая площадь, начинает взаимодействовать с историчецкой реальностью и носителями определённого генотипа. Как то, те самые владельцы допуска Ц, не укладываются у мну в прокрустово ложе педагогичецких теорий. Исторические практики их скорее опровергают, чем подтверждают. Дажа имея семейный ресурс, далеко не все оказываются способны к Ц.

  2. Может это и синдром утёнка, канеш, но что-то в Сысыере чуялось правильное, хотя наверное уже не в моё время. У бакировских историй из Д.У. и рассказов моих старших один и тот же вкус, я их не различаю. Вот его и не хватает.

    1. Почему ты думаешь, что это синдром утенка?
      Гляжу на нынешний Китай, который под копирку делает из вчерашних крестьян инженеров всех мастей, просто потому что язык один, культура одна, и образование к ней пристроено.
      У индусов, которых немного меньше, но расслоение на варны и касты жосче, таких высот достичь не удается. Те успехи, что есть обеспечены шапкозакидательством. Для них догспик — это лингва франка, для китая — нет.

      1. Потому что рацыонально оно не выводится. Ни из доктрины, «бесклассовое общество» как идея и её психотехническая реализация стоит в очень длинном ряду беснований, это болезнь вида у нас какая-то. Ничего нового ни в одном элементе. Из практики тоже не выводится, хотя я понимаю, что застал её уже не в лучшем состоянии.
        В Китае вовсе не один язык, но другие ханьцы в своё время уработают вместе с носителями, и религия не играет роли. А в Индии языков вообще до хрена, как и племён, а религия у них не заживает давно и может воспалиться по команде.

        1. У китайцев один — ихние ероглифы, а то что произношение разное и провинциальные диалекты это фигня. Написанное в Шеньжене поймут в Шанхае и Пекине, да и в Гонконге разберут.

          1. Ероглифы это письменность, а записанные ими китайские языки отличаются. И ероглифов тоже два набора, по разделу Китая после ВМВ, когда старый Китай со всем золотым запасом уехал на Тайвань. Там свои сложные заморочки, связанные с северным/южным происхождением лидеров КПК (нихуя не рабоче-крестьянским в массе). Но в целом развитие событий всегда шло в сторону «оханивания» всех китайцев и доминированию северных. Так что пока не один, но унасекомят ещё.

            1. Много ли тех языков? На текущий момент они тоже приведины к общему знаменателю, диалекты роли не играют, отделные языки имеют статус местных, все нужные документы на мандарине. Там орднунг похлеще чем у тойфелей.

              1. Мы примерно об одном, а с орднунгом у тойфелей давно уже не очень, может у швицей ещё осталось.

  3. Деда, вот привёл два примера и оба — негодные. А как должно быть? Чтоб не «по ветру пущать не тобою скопленное»? Ведь задача старших — приглядывать за стаей, чтоб биомасса её развивалась в соответствии вмещающему ландафту, без ущерба оному. Но мозговая функцыя гномекам положена от природы с избытком, а лень — двигатель прогресса. Вот придумает особо ленивый колесо. Его что? Колесовать на изобретении, чтоб другим было неповадно?
    » всякие придумки учинялись, как годные, тако и непотребные». А как предвидеть, какие — непотребные? Это они сегодня непотребные, А завтра — хвать — а нету. А соседи, не заботясь о будущем, приехали на мацацыкелях и всех безколёсных — нафиг с пляжу. Где годные примеры долгого благополучного бытия? Чтоб консерваторы одержали верх над беспредельщиками?

    1. Как только тебе (конкретно тебе) станет (реально) надо чота предвидеть, то есть когда за неудачные предвиденья тебе придецо ложыцо спать голодной и в синяках, ты сразу поймешь как предвидют, чо для этого надо и в каком количестве. И буквально через пару недель ты научишь ся предвиденьям лутше любого предвидчека.
      Ровно то же самое относится к проблеме приехавшых на мацацыкелях.
      Ещо (уже в стопицотый) раз: не уподобляй ся дебилам, которые Разсуждают о Геополитеках, не понимая чо, как и почему творицо в ихнем родном поселке. Иначе всю оставшуюся будеш Обсуждать с этими дебиламе чонебуть типа «Зачем Путенг Полез Фсирею».

      1. Прошу прощения за назойливость. Геополитико — не интересно. Закусываюсь на «цывелизацыонную парадигму». Разве человеки процветали когда на упрощении? По схеме «бери больше, тащи дальше»? Выживали — да. Если пупок не развяжется. А ж/дорожнички всегда всё усложняли, имея ввиду живучесть биомассы. Им пофигу периодические обрушения сложных конструкций, главное — быть на гребне волны, как пена. А остальные из под цунами выберутся, отплюются, прокашляются (кому судьба) и дальше пойдут копать.

        1. Для начала надо понять простейшую херовину. Люди не равны. Из этого все проистекает. Как осознаешь все вопросы отпадают, и в этом не равенстве, главное, осознание места.
          Как оно там внутри ни кто не знает, а если и есть такое знание то запредельный это допуск, бывает так что и сын сапожника ввиду ряда обстоятельств (не подумайте что случайных) становится Хозяином. А бывает так, что Хозяин берет да и на хуй шлет всю семью и отрекаеццо, заканчивает печально, ну или «я устал, я ухожу, берегите Россию»
          Допуск Ц рассматриваемый и обсуждаемый это вовсе не возможность и не привилегия, это ебанная обязанность взваливаемая не плечи носителю. Хотя тут надо сделать оговорку (обязанность то обязанность но среди привилегированных)
          Получивший допуск или его часть, обязан блять до хуя чего и еще больше и не сдать этот допуск, не отвертеться от него, регламентом не предусмотрено. То есть пиздец, это навсегда.А теперь подумай, а на хуя это тебе, ты лично готова да и кто тут готов покажи пальцем, принять эту хуетень и вкуда-то тащить, тратить свою жизнь и заниматься тем к чему у тебя нет ни способностей ни предрасположенности?
          Бывает правда и так что без допуска начинают ебощить, ну в тогда смотри за окно там последствия во всей красе.
          Ну так по бытовому у тебя свой допуск уже есть, ага, варить борщ, жарить котлеты.
          В рамках цывелизацыонной парадигмы, ебани к примеру луковый суп вместо борща, узнаешь много нового о допусках от мужа.

          1. nemo Накатал опус, не ответил на очень конкретный вопрос (раз уж взялся): Разве человеки процветали когда на упрощении? Всё существование (не будем про развитие) — только через усложнение систем.
            Где годные примеры долгого (бесконечного в идеале) благополучного (застойного) бытия? Чтоб консерваторы одержали верх над беспредельщиками?

              1. «Бесконечного в рамках жизни поколения или нескольких, для тебя это бесконечность.» Не катит. Наше поколение не будет рыпаться, в следующем — может исчезнуть против зарыпистых.

            1. И луковый суп с сыром варю замечательный. А борщ супруг ест только в моём исполнении. Вапче капусту не жалует. «Не козёл, чтоб капусту жевать.» Предпочитает рыбный, солянку, рассольник, грибной, Шурпу с нутом.

              1. Дина, если ты сможешь сказать, сколько лет твоей семье, кто где похоронен, где могилы хотя бы твоего прадедушки, не говорю уже про прапрадедушку. Ну то есть всего хотяб за 170-250 лет историю своей семьи, я приму твой довод хе хе. Если же нет, то считай что бесконечность.

            2. «Разве человеки процветали когда на упрощении?»*
              «Где годные примеры долгого (бесконечного в идеале) благополучного (застойного) бытия? Чтоб консерваторы одержали верх над беспредельщиками?»
              Когда ознакомишься с историчецкими примерами, например, норманов, варягов, руси, викингов, то поймёшь, што пока следовали упрощённым родовым правилам и законам, то долго и плодотворно плющили своих христианизированных соседей. А как тока приняли чужую веру(делегировали полномочия на што не следовало бы, кому не следовало бы), так сразу и всё законЬчилося.

              1. На шкале простоты два конца , Грох .

  4. А если на мацацикле не в стену ехать?
    Внучеку говорят не садись на мацацикл всеравно в стену въедешь, и внучек по молодости вполне способен на это.

  5. nemo, поведусь на твою разводку, но не до конца. Прадедушка 1884 г.р. похоронен в Австралии (по преданию). Но сильно опасаюсь, что в Аргентине. Из-за этих опасений — не стала настырно искать и выяснять.

        1. «Ну то есть всего хотяб за 170-250 лет историю своей семьи»
          Ну о вы дочепились? Написала честно год, от которого могу проследить.
          Что знаю — никого не касается. Даже Примерно.
          /как на допрос попала/

      1. Вот же ты вредина. Не буду делать ещё более прозрачных намёков. Есть вещи, которые лучше не знать, а ещё лучше, если они не знают о тебе. Как с теми акциями — помнишь, что ты же и посоветовал?
        Есть ещё один аспект: при поиске предка упираешься рылом в довольно крупные капиталы. «Ты хто такой? Ах, бедный родственник из России? Тебе чо надо? Ах, поклоница прадедушкиной могиле?»

Оставить комментарий