Децкое

<axtung/> Этот и иные Децкие Вопросы (конешноже) не входят к Кононъ, обязательный для вкуриванья прихожанцами Всеобщей Церквы Всеобщего, и стоят несколько особняком; Мы приводим здеся их краткия запеси вовсе не из теологических соображений, и даже не в порядке ненавящивой Рекламы «бусурманских мракобесий», а скорее в порядке уподобления тебе-любимому, ведь ты вешаешь в рабочей биндюжке постеры с Сисястыми Телками и Крутыми Мафынками вовсе не по причине своей ВотПрямНестерпимой Увлечонности сими предметными областями, а из одной лишь Тяги К Прекрасному – вешаешь какбэ ироническе ухмыляясь своим же деяниям, кои приличны отнюдь не тебе, унылой развалине с седыми яйцаме, а скорее йуным розовощоким комсомольцам, — но таки вешаешь. Кросота Страшное Сило, куды девацо, и ежели ты не особенно тяготеешь к, а озабочен боле так скажем практическими Вещами, прими сие упреждение как можно ближе к своему маленькому и безконечьно дорогому Нам сертдцу и не лезь лишний раз потреблять ненужное, оно и впрямь Излишне, излишне до (непобоимся) Картинносте: ну какой из тебя (как говорит ув. Равви) «Стремящийся», с твоими-то кредитами и косяками.</axtung>

Итакъ, когда-то давно тебе в голову впендюрили понятие «реальности».
И пояснили его нехитрым «ну типа то что есть, оно типа «реально», а чего нету, оно как бы нереально».
Ты зохавал это понятие, наделил его значение кучей свойств, напроизводил от него всяких производных, подставил его во множество формул, и стал всем этим кого-то пользовать. Может быть себя, а может и не себя, но Мы сейчас не об этой хвилософии, — нахуй бы она нужна, сегодня Мы чота склонны занять Ся куда более прикольным делом, вот чота возжелали Мы немношко Пораздавать чего-нибудь откровенно-Децкого.
А чтоб ты часом не поехал головушкой (со всяким-Децким это кстате запросто, причом совершено незаметно), для начала Раздадим тебе чиста тренировошную дозу: понятно, что никакой «реальности» реально нету, это самое обычное словцо-химера, сиречь термин, содержания не имеющий, и то, что тебе обозначено как содержание сего словца, с реальной «реальностью» не имеет ваще ничего общего, — и об этом тебе скорей всего известно и без Нашых раздачъ.
Тут ты по идее должен Грубо Заржать и (коли плохо воспитан) торжественно Уличить докладчека в «масляном масле, которое на самом деле не такое и масляное как принято щитать да и ваще никакое не масло».
Однако если ты не такой тупой каким выглядиш со стороны, ты обождешь грубить и призадумаешься: а блеать дествительно, если та Децкая Ахинея, которую нам тут несут, имеет под собой хоть какую-то реальную основу, то вот как например мне, с децтва оперирующему понятием Р., обойтися без употребления термина «Р.» при изложении какой-то ольтырнативной концепцыи самой Р.?
Понятное дело, ни до какого ответа ты не додумаешься, ибо за него бралися многие, некоторые даже с очень туго надутыми Хвилософическимя Щочками, и все как один конкретно обосрались; те же, кто жалает невозбранно ходить в Хвилософах, те дак и ваще даже близко не подходют к сему вопросу. По одной крайне простой причине: всякое сознание, сколько-нибудь всурьез оперирующее термином «Р.», быстро приходит к единственному логически обоснованному выводу: «я хуй знает чо, неизвестная хуйня неизвестных габаритов, веса и формы, непонятно откудова и как тут взявшаяся, в данный момент сидящая хуй пойми где и когда, и имеющая единственное больмень подтвержденное свойство: способность частично принимать и как-то по-своему интерпретировать поток данных, который по местному вайфаю непонятно кто гонит непонятно откудова непонятно куда. И непонятно нахуя, ога».
На этом все. На этом любая производимая не за зарплатку, и больмень строго отвечающая за базар «хвилософия» тупо заканчиватся: как можно ваще чота там «анализировать», когда ты заведомо являешься пылинкой, плывущей по пронизанным чьим-то радиообменом участочку Безконечьности, и из пары перехваченных пакетов развернувшей целую понимаешьли «свою» «Реальность»? Да никак. Пиздеть о всяких кажымостях, берущих начало (и немедленно находящих безславный конец) строго в немытой голове очередного Хвилософа – это да, это пожалуста, никто как говорицо не против. Но при этом ещо на берегу следует чотко признать: к самому потоку данных, прилетающих на пылиночькины входа, вся эта болтовня никакого отношения не имеет. Не имеет точно так же, как советские дети, в далеком 1982-ом игравшие во дворе во вдолбленную радивом «Сандину», не имели ровно никакого отношения к вялотекущему кровавому бодалову никарагуанских картелей, пользующихся поддержкой Птицы Гру, с точно такими же местными картелями, выставленными то ли РУМО, то ли пендостанской флотской разведкой.
Такшта всурьез поминать какую-то «Р.» — точно так же смешыть пезду, как, например, вопрошая «а с каково веку начинаецо больмень историческая история?». Нискаково нахуй. Нету никаких реальностей, ни реальных, ни чуть менее.
«А чо тогда есть? Ведь чота же есть?»
Есть способ декодировать Непонятно Чо, вот чо есть. И начинается он, кстате, как раз с «Есть» и «Нету», на которых стоит все остальное. На чо опирается «определение» т.н. «Реальности»? На «Есть-Нету». Попробуй-ка без них обойтись, именуя Вещи Мiра – и устанешь даже не начав, ведь «Есть/Нету» это фундамент даже не коммуникацый, а самого восприятия.
А ведь нету никакого «Нету», это полностью безмысленное выражение. Химера, да. Более того, — лжа. В Мiре нету ровно ничего, про чо можно было бы логически строго утверждать: этой Хуйни нету. Есть всё, есть поистине любая Хуйня. Просто она например удалена от задавшегося вопросом «А где девалася Та Хуйня». Она например сожрана и щас переваривается. Или уже высрата, став гавном в кошачьем лотке. Или не высрата, и просто лежыт себе забытая в другом кармане. Или ее передают на другом канале. Или будут передавать завтра в обед. Но что «этой Хуйни НЕТУ» — ни в одном случае не сказать. Любая Хуйня есть, всегда. Просто конкретно взятый ты настока ограничен, что не можешь протянуть ручку сквозь тыщу километров, или сквозь несколько часов (придуманного тобой) времени, или сквозь несколько итырацый какого-нибудь причинно-следственного олгоритма, изменяющего структуру «того чего как бы Нету». Нету – это нету, совсем нету, только выходит, что совсем нету – это не категория, а тупо вопрос возможностей кого-то конкретно взятого.
Ровно так же можно в ноль расхуесосить Второго Оператора Реальности, т.е. «Есть», попробуй для интересу, если Сподобишься, то в конце обнаружыш, что нету ни Есть, ни Нету, и соответственно нету никакой нахуй «реальности», а есть только способ пиздеть обо всем об этом, один из, и потому конкретно тебе никто никогда не сможет «доступно разжувать» эту поистине интереснейшую тему про «а чо же тогда есть, если никакой реальности как вы говорите не существует?». Чтоб ты чота вкурил, тебе для начала надо снести всего «тебя», нашоптанного тебе кем-то со стороны, полностью снести, даже не до фундамента, а вообще полностью, до ровной зеленой травки на месте где он был, чтоб ты не просто разучился говорить слова «Есть» и «Нету», а вполне искренне не понимал, чо это за смешные абстракцыи. Тогда да, тогда тебе можно насыпать на рабочий стол других иконок, и оне станут и открываться, и работать, и даже возвращать тебе какие-то Значения. Не труе и фалсе, нет. Другие, совсем другие.
И что характерно, тебя никто не станет хватать за руки, если ты вознамеришься объявить эти новые, поставленные тебе вместо убитых чуть ранее, и ТОЖЕ ОТКУДАТО ВЗЯТЫЕ иконки «новой, ещо более лутшей Р.» Объявляй («являй», да), никто не против, будет у тебя своя Р., со своими блудницами и своим преферансомъ; тебе же вон в свое время «эту» Объявили («явили», да), без даже самой шутошной обосновы, — и чо? И ничо, встала как родная, да так приросла, что ты безропотно воспроизводишь ея кажным ударом своего маленького глупого сердтца, и никакой «другой» даже с усильем не сможешь себе представить – хотя ни «той», ни «этой» нету и никогда не было.

42 комментария

  1. Наверное много на себя беру, но вдруг. Вместо Р. попробовать говорить «сознание». Типа так: «Я живу в сознании окружающего мира»; «Я живу в альтернативном сознании окружающего мира». Определять сознание, как «совместное (или социальное) знание о мире». Типа каждый человек — это тупо терминал с сенсорами и доступом (разные уровни допуска) к общему многоэтажному серверу , более-менее одному на всех. И идёт непрерывный приём-передача данных (принятых и возникших новых) с искажениями, иногда с дополнениями. То есть не исходит из ниоткуда в никуда, а вполне себе по кругу ходит, начиная с шерстяных обезьян. Можно сказать другими словами: у самого человека сознания нет и вся философия восприятия абстрактного мира через абстрактного человека идёт в топку. Есть вполне себе конкретное сознание, делающее людей очень конкретными. Тогда получается, что задача состоит в фильтрации входящего потока данных от спама. Соответственно сервер перестанет получать спам в ответ и начнёт посылать всякое полезное, просто потому что нужно же кому-то и полезное модифицировать и рассылать. Плюс выходит, что всё всегда есть и вообще полное бессмертие и единство. А попытки порушить протоколы приёма данных теоретическими философиями приведут не к заветной свободе, а к уменьшению входящего и исходящего потока, в лучшем случае. Вплоть до «синего экрана» (нирваны). И так далее…

    1. Ты с возрастом меняешь протоколы, частоты, скоростя и размеры пакетов. Вводишь новые программные среды, типы и принципы шифрования и анализа сигналов . Да и железо апгрейдят, постоянно монтируют/демонтируют сервера с новыми процессорами винчестерами и паматью.

    2. Слышал, что есть такая духовная практика. Существуют как бы материя и сознание. Материя — всё то, что из материалов, а сознание — мысли, информация, взаимодействие между ними, это для простоты.
      Практика в том, что меняем их местами. Типо, мысли — материальны, а всё, что существует в агрегатных состояниях — то сознание.
      Могут интересные эффекты появляться, если зогдуматься на эту тему.

        1. Материальность постигается только на опыте. Об нее можно стукнуться, можно ее отсыпать или положить в тележку, пощупать, понюхать и попробовать на вкус.
          Но через чувства невозможно доказать логически.

          1. материальность можно охарактеризовать как некое препятствие, на которое наталкивается наше тело или обоняние или слух. А что есть препятствие? При переходе из одной области пространства в другую мы натыкаемся на границе этих областей на изменение свойств, требующее от нас бОльших усилий на преодоление одного и того же расстояния. Можно сказать, что мы натолкнулись на плотную материю. А можно сказать, что время во второй области пространства течёт настолько более медленно, что скорость нашего перемещения в ней падает почти до нуля. В обоих случаях мы имеем дело с повышенной плотностью. Так, плотность информации, транслируемой нам в Церкве, настолько высока, что может восприниматься как более материальное, чем традиционные вещественные материалы.

      1. Так материя — это только производная сознания. Кроме сознания, для людей, ничего нет)) Чем шире и продуманнее общее сознание, тем шире материальность мира и его размеры. Ну а вообще конечно можно и эффекты и глюки создавать. Только зачем?

        1. «Существуют как бы материя и сознание. Материя — всё то, что из материалов, а сознание — мысли, информация, взаимодействие между ними, это для простоты.»
          «Так материя — это только производная сознания. Кроме сознания, для людей, ничего нет)) »
          Если на входах определённый сигнал, то он и есть твоя «Р». Казалось бы нет никакой разницы между веришь,знаешь и есть. Но, воспринимаемый тобой диапазон частот ограничен определённым спектром. Как по свету, так по звуку, электрическому напряжению и прочим параметрам. Увеличивая до макро и уменьшая до микро, ты меняешь твою «Р», и она начинает работать по другим физическим и прочим законам.

          1. Получается, что вместо того, чтобы развивать сознание (или Р.) его можно его упрощать, модифицируя посредством собственной ограниченной психики и желаний? А зачем?

  2. Урожай с плантаций добротный собрали пеоны ныне
    Всё есть спам и белый шум до тех пор, пока не начинает влиять на течение процессов денатурации белков в локальных областях понижения энтропии, называемых жизнью. Результаты обработки перехваченных данных сказываются либо благоприятно, давая +1 к скиллам комочка плоти, животрепещущего на информационном ветру, либо наоборот. Собственно, комочек жизни и есть результирующая, эдакая роза информационных ветров, воплощённая во плоти, следовательно реальная. Потоки данных могут быть какими угодно, но их ценность для данного участка пространства в том, насколько они способствуют понижению в его пределах индекса энтропии, то есть насколько годны для воплощения в мясе. Ибо ,бесплотные, они бесправны и не проходят избирательного ценза чтобы диктовать свою волю мировому сообществу.

  3. Как можно объяснять другому за то, што есть только у тебя?! Эта самая «Р», она же строго индивидуальная. Да и нету никаких «Р», этож оче видно. Потому как при допущении наличия(присутствия), необходимо допустить отсутствие. Дуальность она строго для детей. Белое / Чорное, горячее/холодное. Для понимающего шкала с градацией, — тенпература. О!

    1. Не согласен. Индивидуальность очень маргинальна по отношению к общему. И сама индивидуальность скорей всего есть не только у тебя или у меня, или соседа, а она статистический параметр. Есть столько то гномеков с такой индивидуальностью, а столько то с эдакой.
      Мы наделены похожим железом и используем общую операционную среду.
      Иначе никакое управление гномеками, взаимодействие между ними будет не возможно.

      1. Тут вопрос восприятия. Как показывает практега образность «Р» разная (индиви… дуальная). Исходя из предпочтений конкретного индивида. Одним нравятся горы бабла, другим на своей яхте под попутным ветерком, третьим тёлки и мафынки.

        1. Она разная при учете всех факторов. Есть ли это хорошо?
          Допустим в условном обществе А. гномеки форматируются используя Канонъ, Свято Отеческие наставления и Домострой. А др. им не рекомендуется.
          Тогда во первых они лучше понимают др. дружку. Во вторых из них легче формировать группы. И большинство будут довольны.
          И общество Б., где (какбы) свободный поток (какбы) информации. В результате будет атомомизированное общество нещасных непонятых никем индивидуальностей.
          Хотя очевидно, что тех. развитие при прочих равных в обществе Б. будет быстрее.
          Вероятно у обоих вариантов есть пределы развития.
          А. со времени полностью закостенеет, уйдет в схоластику и догматику.
          Б. со временем полностью атомизируется. Яйцеголовые говорят, что нужна «экология информация», некий разумный баланец.

      2. «Мы наделены похожим железом и используем общую операционную среду.
        Иначе никакое управление гномеками, взаимодействие между ними будет не возможно.»
        Мы пользуем определённую систему допущений (графический интерфейс с иконками) в новой накатанной на отформатированный HDD операционной системе, снося установленную в рамках ОЕМ детскую OS.
        Хотя всё реально рулится через командную строку.

  4. Наверно главное Воля, мы сами решаем, чему быть, а чему нет. Понял это, читая Мегапортал. А раньше было вообще непонятно, как что происходит, если например какая-то случайность может кардинально поменять ход событий. А сейчас уверен — «С человеком происходит только и исключительно то, чего он хочет. В смысле, реально хочет.»
    «Захоти да сделай ХОТЬ ЧТО-ТО, и тебя уже хуй остановишь, потому что человека, ДАВШЕГО СЕБЕ ВОЛЮ, уже просто бесполезно как-то гнуть и прессовать, это как паста из тюбика — выдавил и пиздец, обратно хуй затолкаешь.»
    «От этого всего тебя останавливает наличие «объективных обстоятельств». Смотреть на которые какбэ «разумно». Но в таких делах похуй разум и обстоятельства, тут важно только одно — есть кому хотеть или некому. А это решается у тебя внутри.»
    Успехами в применении на практике этого знания похвастаться не могу (лентяй потому что), но уверен что это именно так.

  5. Думаю, ценность именно семьи вот в этом и есть — найти ответы на вопросы про есть-нету, кто мы и зачем. И самое главное — Как эта самая Р работает? Знания собираются всеми членами семьи , втечение многих поколений,с помощью этих знаний старшие формируют Р своих детей так, чтобы она была чётче, полнее, юзабельнее..
    Ну, это у настоящих, Реальных Семей.

  6. О неверныя, братия мои по тьме невежества!

    Я зашол всюдой и сначало ничо не понемал, ни где я, ни чо тута какъ.

    Но ко мне подошли и вежливо предложыли осознать что я ващета в Церкве.

    На меня низошло Просвятленее, и теперь я все понемаю!

    Знаете чо именно? Если зашол в Церкву, веди себя не как обычно, а как в Церкве! Все просто!

    Какой тута все-таки замечятельный Сервис, спасибки уважаемой Администрацыи за Помощь!

    Данезашто, друг. Нам нетрудно.

  7. Здравия, товарищи.
    Появилась мысль применить свои харамные знания перемещения тру\фалсе обозначений в чорной коробке хоть к какой-то пользе. Делал для семьи и неравнодушного окружения (очень небольшого, что печально), может кому из местных пригодится. Порядок и орфография без изменений, что-то надо будет — поправлю.
    https://drive.google.com/file/d/18etbxdmPa6Vat6FLdBaKtoJdXTbiLbhZ/view?usp=sharing

    Дух, если это лишнее тут — прошу удалить.

    1. Приветствую!

      Параллельно занимаюсь тем же самым:

      https://drive.google.com/file/d/1mzsP1hl7YOyTpynXisL5550XBwRvR2U3/view?usp=sharing

      https://drive.google.com/file/d/1YgxzLZvz8SnXMKfYBqzCxOatA6JY6qa3/view?usp=sharing

      Хотелось бы посоветоваться с тов. Горынычем и со всеми причастными по поводу следующего:

      1) Считаю нужным сохранить заглавные иллюстрации: они не только задают определенный тон проповеди, но и сами проповеди, зачастую, к этим картинкам обращаются.

      2) Как книгу предлагается использовать? Самым полезным для себя считаю чтение не более одной главы в день, два раза в день: после сна с утра и вечером перед сном. Следовательно:
      а. Предлагаю все проповеди пронумеровать в хронологическом порядке.
      б. Предлагаю каждую проповедь начинать с нового листа.

      4) Следует ли оставить «технические» посты, которые проповедями, по своей сути, не являются?

      5) Следует ли указывать дату проповеди?

      6) Некоторые проповеди ссылаются на другие проповеди: предлагаю такие ссылки оформлять в виде сносок внизу страницы.

      7) Некоторые проповеди ссылаются на внешние интернет источники, на статьи, книги и прочее. Предлагаю:
      а. Давать описание и ссылку на дополнительные материалы внизу страницы;
      б. Возможно, дополнительно составить отдельную книгу-приложение, где эти дополнительные материалы будут представлены (чтобы все материалы были под рукой).

      8) Следует ли давать пояснения для некоторых смысловых отсылок, которые молодым могут быть непонятны (например, «Уманская яма»)?

      1. Приветствую, по ссылкам увидел более аккуратно обработанный текст, я же просто собрал и впихнул в диз, корректором пока быть не готов.
        Выражу свое имхо по внесенным пунктам:
        1) Согласен, у меня со старого сайта не сохранились
        2) Думал на пунктом б, логика есть, но сильно удлинит книгу
        4) На рассмотрение администрации
        5) К некоторым чистахозяйственным проповедям, было бы уместно
        6) Годно
        7) а. Годно б. Если это подъемный груз работы, инфы может оказаться очень много
        8) Было бы хорошо, хотя в некоторых проповедях количество дополнительной информации будет многократно больше самой проповеди, а некоторую инфу не факт, что Дух или Ребе захотят полностью раскрывать

        П.С Могу предложить любую посильную помощь в плане диза, а вот правильно оформить сноски, релинки, доп инфу и т.д не берусь, опыт в программах печатки очень скромен.

        1. /берёт на карандаш/
          Уважаемые аспиранты, предлагаю не обсуждать технические детали в формате сельского схода и не впрягать корректора перед редактором. Кандидатский минимум вам обоим засчитан, если хотите дальше заниматься — уточните кто чего может и оставьте почту.

          1. Ув. Ребе,

            Почта: hvalaproroku сцобако gmail com

            Могу делать простое форматирование и обработку текста (см. ссылки выше).
            Готов подбирать дополнительные материалы.

            И в том и в другом случае рассчитываю на техзадание Администрации.

          2. А мну тожэ почто есть:
            jalkeTrolle афкружочке мнудекс ру
            могу уныло тролеть, быковать и огрызацо, проявлять всяческое непочтение и нести ахинею. И в том и другом случае рассчитываю на сострадание и понимание Администрации и зачот кандидадского минимума.

              1. Равви, а давайте защитаем его за Красавчега?
                Он же реально Красавэцъ.

                /ниспосылает на хорошево троле спецальную профблагодать/

              2. Гадкие цыничные Тролле!
                Самъ Пророкъ(Великая Хвала Пророку) сказал , что мну жалке тролле, а никакой не красаувчег!
                /горько плачед и истерит/

    2. Небось завтра вакансию откроют, раз ты сегодня явился: у нас тут по традиции принцип причинности на причинном месте вертят. Твой напарник уже на подходе, ему камент пока не открыли. Если хочешь развить уже сделанное, добро пожаловать. Как бы то ни было, благодарю за твой труд.

      1. Может, товарищ казночей на ridero.ru закинет? Оформит как «Том 1». Вложений ноль, а каждый страждущий может на руки получить книжку. Деньги в казну, плюс ридеро вешает на всяческие озоны — то есть паства прибавится.

      2. В умных книжках читал, что в принцып причинности нормально функционирует, ему не проблема работать с будущего в прошлое (в гномической системе координат), проблема в нашем восприятии времени.

        1. Ещо как работает в гномечьей, вот событие будущего «Новый год» влияет на событие в прошлом «гномеки пиздуют в Ашан», нопремер. По идее, Новый год должен случаться потому, что гномеки закупилися бухлом. А всё наоборот!

          1. Перед этим, гноме было оповещено о грядущем событии с каждого утюга. Так что тут скорее цепочка маркетинг-гномэвашан-нг. А вот что было первым, нг или его маркетинг, могу только догадываться

  8. Точно, если нету Нету то нету и Есть хотя бы просто потому что без Нету его быть не может. Охуеть как размышления на такие категории перегревает мозг, видать не под гномичье железо оно

Оставить комментарий